Филм срещу книга: Кое е по-добро? 5 Адаптации, предприети за задача

2024 Автор: Francis Oldridge | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 20:38

Филмовите адаптации на романи печелят до 53% повече в касата, отколкото оригиналните сценарии, според Forbes. По някаква причина киноманите по света са по-обсебени от книги, които се превръщат във филми повече, отколкото от оригинални кинематографични творения.

Въпреки че романът и игралният филм са напълно различни артистични среди, разговорите около успехите или неуспехите на определени адаптации сред кинефилите са абсолютно безкрайни. Снобите ще прибегнат до заключението, че книгата винаги е по-добра, но вярно ли е това?

Преди да инвестирате няколко часа в измиване на оригиналните текстове, върху които се базират любимите ви филми, ние ви предупреждаваме: Понякога е по-добре да пропуснете стотици страници и просто да се придържате към това, което е на екрана.

Ето нашия анализ за това кои книги си заслужават времето:

Сиянието

The Книга: По-логофилските тенденции на Стивън Кинг са в пълна сила с този роман от приблизително 500 страници. Разказвайки историята на семейството, разкъсано както от психични заболявания, така и от отвъдни сили (последното като метафора на първото), Кинг изследва мъчителния свят на психически сътресения и детски травми. Това със сигурност е въздействащ роман, но склонността на Кинг да навлиза в безумно конкретни подробности по отношение на второстепенни герои и неподходящи сюжети го прави понякога скучно и досадно четене.

Филмът: Зловещата визия на Кубрик за хотел Overlook е зашеметяващо проектирана, великолепно заснета и безупречно изпълнена. Смята се, че филмът е един от най-великите образци на съвременното произведено кино. Заплашителното създаване на режисьора на потискаща, спектрална атмосфера е донякъде несравнимо в историята на ужасите. Вероятно е толкова близо до идеалния филм, колкото всичко може да получи.

Основни разлики: Кинг дава много повече дълбочина на Джак и Дани Торънс в книгата, отколкото ние даваме във филма, а светът на романа е по-изпълнен и развит. Кинг мразеше филма, защото опрости историята му в нещо повече визуално, отколкото емоционално сложно. Краят също е малко по-различен: в книгата Джак в крайна сметка е победен от разумния топиарий на Overlook, във филма, който замръзва до смърт. Магическият аспект на романа трябва ли да бъде взет по номинал или е метафора за вътрешни раздори? Зависи кого питате.

Окончателна присъда: Филмът е по-добър. Въпреки омразата на Кинг към филма, филмът всъщност се справя с изходния материал по-добре, отколкото Кинг би могъл да направи сам, особено като се има предвид собствения му катастрофален опит да адаптира текста в минисериал почти две десетилетия по-късно. Във версията на Кубрик липсват някои от психологическите прозрения на книгата, но тя пресича ексцесиите на романа на Кинг, за да създаде нещо много по-елегантно и по-въздействащо.

Карай

Книгата: Романът на Джеймс Салис е минималистична, екзистенциална криминална драма за безименен шофьор на бягство. Кратката приказка е изпълнена с великолепна уморена проза и реплики от рода: „Времето мина, което прави времето, какво е.“Суровият свят на книгата е нарисуван с широки щрихи и персонажите са нещо като хора от сянка, повлияни от Сартр, повече от напълно триизмерни герои.

Филмът: Никълъс Уиндинг Рефн поема екзистенциалните теми на романа по някакъв начин на заобикаляне, избирайки да изобрази героите в лъскава мода и обляно в неоново осветление, докато те говорят на кратки, кротки изречения. Критиците се оплакаха, че филмът е изцяло стил и няма никаква същност, но бързо нарастващата фракция на култовете на Refn се противопостави, че стилът е същество. Така или иначе: независимо дали харесвате минималистичния диалог и занижената актьорска игра, трудно е да се отрече въздействието на невъзможно филмовия саундтрак и великолепната кинематография.

Основни разлики: Получаваме малко повече информация за фоновите герои в книгата, но оригиналният текст на Салис със сигурност оставя много на въображението в смисъл, че тези герои представляват екзистенциални идеи, а не действителни материални хора. Последиците от действията на шофьора се виждат и в продължението на романа от 2011 г., което променя много начините за разглеждане на събитията от първата книга - но нищо от това не присъства във филма.

Окончателна присъда: И двете са страхотни. Филмът е отличен, ако харесвате пищна графика и готина музика, романът е отличен, ако искате нещо по-мозъчно. Ако лесно се дразните от бездействието и ултранасилието на Райън Гослинг, може би пропуснете филма. Ако оскъдните философски басни не са за вас, пропуснете книгата.

Диви по сърце

Книгата: Barry Gifford’s Wild at Heart novellis сладка любовна история за шантавия тийнейджър на име Сейлор и неговата увлекателно маниакална приятелка Лула. Това е нещо като класическа история на Ромео и Жулиета за глупава, млада романтика. Диалогът е оживен през цялото време и тук и там има някакъв наистина трогателен поетичен език в прозата. Магически истинската версия на американския юг е дълбоко очарователна.

Филмът: Разхлабената адаптация на романа на Дейвид Линч е толкова дълбока, че едва ли има смисъл - което не е непременно лошо! Актьорската игра от Никълъс Кейдж и LaurDern понякога е абсурдно лакомична, а друг път сърцераздирателно искрена. Версията на Lynch има няколко напълно сюрреалистични последователности, които всъщност не са последователи на действителната история. Има нещо дълбоко мърляво в цялото нещо, което е или очарователно, или отвратително, в зависимост от това кого питате.

Основни разлики: Докато романът на Гифорд всъщност е първият от поредицата от седем части, филмът на Линч има окончателно и напълно объркващо заключение: преди да бъдат заловени от полицията, Сейлор и Луларе необяснимо спасени от Шерил Лий - облечени като Glindthe Good Witch - слизат от небесата. Тази причудлива последователност не се среща никъде в оригиналния текст. Освен това: типичните сценарии за кошмари на Линч са разпръснати из целия филм, като често нямат почти никаква връзка с изходния материал.

Присъдата: Книгата е по-добра (но филмът също е отличен). Вярно е, че през годината, в която дебютира, Wild at Heart спечели Златната палма в Кан - и не е трудно да се разбере защо, като се има предвид колко оригинален и безпрецедентен е филмът по това време - но като адаптация, това е нещо като несвързан. Свръхвисокостта и странността на филма са просто твърде отчуждаващи и сюрреалистични за обикновената публика, но великолепното малко бягство на книгата от реалността.

Американски психо

Книгата: Описанието на Брет Ийстън Елис за някаква кошмарна версия на Ню Йорк граничи с напълно сюрреалистичното: ултра-изисканите ресторанти предлагат невъзможно декадентско хранене, всеки юпи е напълно взаимозаменяем, хората не знаят имената на всеки, всички са на ръба на психотична пауза. Прозата на този роман напомня на маркиза Де Сад, но с безкрайни списъци с дизайнерски облекла вместо (или понякога заедно) с описания на жестоки мъчения. Бавното спускане на Патрик Бейтман в шизофрения често е весело, но най-вече доста тъмно - и няколко глави го показват напълно неконтролируем, минава през универсални магазини и хранителни пътеки, едва успяващи да контролират собственото си тяло. Това е плашещ роман за загубата на индивидуална идентичност, причинена от капиталистическата алчност.

Филмът: Режисираните от жени филми на ужасите са за съжаление малко и много - а интерпретацията на оригиналния текст на Мери Харън заслужава много похвала. Патрик Бейтман, изигран от невероятно годен Кристиан Бейл, постига перфектен баланс между очарователен и заплашителен, а остроумният диалог на книгата се трансформира в нещо малко по-неспокойно за филма. Тъжно е, че най-разяждащият диалог на Бейтмън е възприет по неправомерен начин от юпите, които книгата е изневерявала, но това не е по вина на филма.

Основни разлики: Книгата на Елис е умишлено трудна и дразнеща за четене, но адаптацията на Харън е лъскава и достъпна. Тъй като по-авангардните части на книгата (дълги глави, изобразяващи насилствени изнасилвания и убийства, дори по-дълги глави, които подробно описват режима на грижа за кожата на Бейтман), се свеждат до остроумни монтажи, филмът по своята същност е по-апетитен за масовата публика от романа. Тонът също е съвсем различен: вярно е, че историята на Елис понякога е забавна, но посланието и настроението в крайна сметка са дълбоко нихилистични. Филмът на Харън, от друга страна, съвсем очевидно е предназначен за смях - дори в най-кървавите му моменти.

Присъдата: Филмът е по-добър. Книгата определено е литературен триумф, но е невъзможно да си представим, че повечето хора имат търпението да седят през безкрайните и гъсто постмодерни пасажи.

Мълчанието на агнетата

Книгата: „Тишината на агнетата“на Томас Харис е напрегнато намотания роман, който проследява прекалено нетърпеливия лов на агент Кларис Старлинг на сериен убиец с прякор Бъфало Бил. В стремежа си тя се опитва да се приравни с д-р Ханибал Лектър, прословутия канибал, който също се оказва мегагений. Езикът на Харис е изненадващо поетичен въпреки абсурдния материал и има някои наистина спиращи дъха описания на вътрешния свят на Кларис. Това е зашеметяваща мистериозна история, дори да е диво неправдоподобна.

Филмът: Антъни Хопкинс и Джоди Фостър са невероятно талантливи по време на всяка секунда от шедьовъра на Джонатан Дем. Филмът, в по-голямата си част, е доста вярно преразказ на книгата, но някои от най-завладяващите подробности и странични истории трябваше да бъдат извадени за краткост.

Основни разлики: Една ключова разлика между двата текста е, че странните хора с основание критикуват филма за неговата нечувствителност към трансджендър идентичността. Впечатляващо книгата се справя с тази тема с много повече детайли и чувствителност, отколкото би могло да се реши във филма. Определени аспекти на митологията на д-р Лектър са смекчени и за филма: В книгата той има червени очи и шест пръста на едната ръка, например.

Присъдата: Книгата е по-добра, но не много. И двамата са наистина отлични, но умението на Харис да владее езика просто не може да бъде уловено на филма и някои от най-големите слабости на филма се справят по-добре в романа. Внимавайте обаче: Ако пътувате твърде далеч в дупката в оригиналните книги на Харис, на които се основават останалите филми за Ханибал, може да сте разочаровани: По-късните записи в тази квадрилогия наистина са извън релсите.