В защита на това, което хората наричат лошо уиски

2024 Автор: Francis Oldridge | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 20:38

няколко седмици преди Деня на Свети Патрик, в онова, което сега се чувства като съвсем различен свят поради причини, които не се нуждаят от обяснение, работех върху историята за ирландското уиски и реших да опитам още веднъж Proper No. За първи път взех проби от тази смес, основана от шампиона на UFC Конър Макгрегър, преди няколко години и направо си помислих, че има вкус на мръсотия. Според мен това не беше добро уиски - дори в категорията на евтини ирландски смеси, които не са точно известни като отпиващо уиски. Не можах да разбера защо уискито е толкова лошо, особено като се има предвид, че се произвежда от надеждния стабилен Bushmills в Северна Ирландия. И все пак намерих правилния номер дванадесет да е слаб и просто неприятен на вкус. Когато обаче го опитах отново миналия март, не открих, че е почти толкова неприятен. Това ме накара да се чудя какво може да бъде различно и ми даде възможност наистина да помисля повече за понятието „лошо“уиски.

Съмнително е, че течността от правилната смес No. Twelve всъщност се е променила много, ако изобщо се е променила, откакто излезе за първи път през 2018 г., въпреки че със сигурност е възможно. Предполага се, че малцовият компонент най-малко е постоянен, какъвто се прави в Bushmills (зърненото уиски се дестилира някъде другаде). Но мисля, че тук наистина играе психологията, какъвто е случаят с много уискита, които феновете на спиртните напитки считат за неприятни. В този случай мисля, че Конър Макгрегър е пропаст. Той бие възрастни мъже в баровете, обвинен е в сексуално насилие и като цяло просто не изглежда като много приятен човек. Много е вероятно това да повлияе на начина, по който възприемах уискито, но защо ми хареса повече при повторната му дегустация наскоро? Предполагам, че моята антипатия към Макгрегър се връща в съзнанието ни днес и успях да го направя по-обективно. Вижте, всички ни измъчва субективността, независимо колко справедливи се опитваме да бъдем. В този случай моето пристрастие срещу Макгрегър може да е постигнало най-доброто от мен. Когато прегледах уискито, успях да го подходя по-обективно и да стигна до заключението, че това е полезна, незабележителна комбинация. С други думи, не е страхотно, но не е и ужасно (все пак мисля, че Макгрегър е пишка).

Но тук има по-голям смисъл. Много рядко се среща „лошо“уиски - което означава уиски, което всъщност е лошо направено от зърно до стъкло, пълно с грешни стъпки и грешки и грешки. Има и изключения, разбира се, въпреки че мисля, че повечето хора биха били принудени да назоват такъв, който наистина отговаря на това описание. За да бъдем ясни, не казвам, че няма уискита, които да не привличат моите или вашите специфични предпочитания и вкус. Просто фактът, че човек не се наслаждава на специфичен вкусов профил, обикновено не прави въпросното уиски „лошо“и заслужаващо целия витриол, който се изхвърля в неговата посока.

По някакъв начин това е безплоден мисловен експеримент, в който да се впуснете, тъй като вкусът е изцяло субективен. Но след повече от два месеца в карантина, търсейки начини да заема времето ми, безплодни мисловни експерименти изглеждат като доста добро разсейване. Струва си да се проучи дали в действителност „лошото“уиски е дефектирано при дестилацията, отлежаването или смесването или има други фактори, влияещи върху мнението на хората. Тук не говоря за бутилки с истински долни рафтове, евтини смеси за мръсотия, които са по-неутрален зърнен дух от действителното уиски. Те никога не са били предназначени да бъдат висококачествени, сложни сипъри - и дори те имат своите защитници и повече сила за тях. Със сигурност има някои производители на занаяти, които правят уиски, за което не ми пука, защото е твърде младо или отлежало в малки бъчви, което му придава дървесен вкус, който не ми харесва. И все пак не съм сигурен дали това прави тези уискита лоши, особено ако процесът, по който са направени, се извършва умело и обмислено, което често се случва.

Вярвам, че има няколко фактора, които карат хората да смятат уискито за лошо. Първо, хората наистина се обиждат, че ги хранят глупави истории за течността. Две марки, за които можете да намерите конкретен гняв в Twitter, Reddit или други уебсайтове, са Templeton и WhistlePig. Сега вярвам, че това са две компании, които произвеждат добро уиски, особено WhistlePig, но разбирам, че с течение на годините някои хора са били отблъснати от може би подвеждащ маркетинг откъде всъщност идва течността. В по-голямата си част тези практики вече са променени и предстоят марките за снабдяване и дестилиране по договор (и двете произвеждат уиски и в момента). Но всичко това остави лош вкус (предназначен за игра на думи, не @ me) в устата на някои потребители. Би било интересно да видим как недоволните ще реагират на сляпа дегустация на една от омразните им марки. С други думи, може би етикетът наистина е проблемът в определени случаи.

Друг фактор е сравнението. Когато любимата марка пусне нов израз, който е завършен по различен начин или използва рецепта, която няма нито една от предишните му версии, винаги ще има хора, които са недоволни. Разбира се, това е законно - може да не ви хареса, че завършването на шери бъчви е толкова, колкото ви харесва основният израз. Но отново, защо това го прави лошо уиски? Харесва ми, когато дестилериите експериментират с различни версии. Не всички могат да бъдат победители, но аз приветствам духа на иновациите, който предполага. Означава ли това, че ми харесва да пия лагерния огън на High West, както и Bourye? Съвсем не, но не мисля, че това прави бившия уиски калпав продукт. Уискито с тежък Char Rye на Parker’s Heritage е друг пример от миналата година, който ми хареса, но този, който остави много фенове на Heaven Hill в недоумение. И със сигурност това може да не е уискито за вас, но ми е трудно да мисля за това като за лошо уиски. По-скоро това е експеримент за отлежаване на бъчви от много добра дестилерия, който доведе до вкусов профил, който разбираемо поляризира.

Legent Bourbon беше поредното разделително издание, което имаше някакъв вой за това колко лошо беше. Но е интересно да се помисли как това съответства на маркетинга на този продукт на Jim Beam. Някои бяха с впечатлението, че всъщност има японско уиски в сместа, но нямаше; това е бърбънът от Кентъки, завършен в шери и бъчви с червено вино, който е смесен от главния блендер Suntory. Други са просто против концепцията за завършен бърбън като цяло, което отново е въпрос на вкус. След това има издания като Michter’s Toasted Barrel Finish. Това уиски с ограничено освобождаване (предлага се във версии с уиски с бърбън, ръж и каша) има толкова много фенове, колкото и недоброжелатели, но много от последните бяха вбесени от това колко продава на вторичния пазар (и може би всъщност не са имали шанс да го пробвам). Това е справедлива точка - може да бъде невероятно разочароващо да наблюдавате как силно разпределени бутилки се изтръгват от рафтовете в деня, в който са освободени и препродадени за утрояване на SRP. Но дори и да не си струва завишените разходи, това всъщност не е показател за лошо качество.

Заслужава си да се спомене отново за изключително мнителната тълпа онлайн уиски - вкусът е субективен, всички го разбираме. Не е нужно да харесвате това, което харесвам аз, или любимия ви уиски блог, или това, което Twitter казва, че трябва да харесате. Но мисля, че има смисъл да се опитаме да разглеждаме уискито по същия начин, по който бихме могли да разгледаме проби от ястия от талантлив готвач или творчеството на уважаван художник. Може да не ви е грижа за неговото или нейното ризото или средния абстрактен период, но може би ще ви хареса реализмът от късния период на лазаньор. И това предпочитание не е задължително да обезсили останалите ястия или да работи, като го направи „лошо“. Бих предпочел да живея в света с изумително количество уиски, половината от което не отговаря на очакванията ми, отколкото такова с ограничени възможности. Може би великият писател Реймънд Чандлър го е казал най-добре: „Няма лошо уиски. Има само някои уискита, които не са толкова добри, колкото други."